Постановление по делу № 331-11-АП в отношении ООО «Континент» от 11.08.11

ООО «Континент»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 145
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
(извлечение)

11 августа 2011 года                     г. Белгород

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 331-11-АП, протокол № 136 от 29.07.2011 г. об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент»,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 25.05.2011 г. возбуждено дело № 178-11-АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Континент» (далее также – Общество), а также ООО «Юдана», ИП Федоровского А.Е., ИП Чалого В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко». По итогам рассмотрения дела № 178-11-АЗ Комиссией Белгородского УФАС России признан факт нарушения в том числе ООО «Континент» расположенным по адресу:, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение со стороны ООО «Континент» выразилось в следующем.
ООО «Юдана» заключило типовые договоры на поставку продукции с ООО «Континент», ИП Федоровским А.Е., ИП Чалым В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко». На момент рассмотрения дела №178-11-АЗ первоначально заключенные договоры (первой волны) со всеми перечисленными хозяйствующими субъектами являлись расторгнутыми. Для дальнейшего сотрудничества, типовой договор был доработан и подписан в новой редакции (второй волны) практически со всеми покупателями, за исключением ООО «Континет», который видимо, посчитал нецелесообразным последующее взаимодействие с ООО «Юдана». Все сроки по заключенным ранее и перезаключаемым договорам указаны в Таблице №1.
Таблица №1
Развитие договорных отношений между ООО «Юдана» и покупателями продукции

Покупатель Дата заключения первоначального договора Дата заключения дополнительного соглашения об исключении пунктов 1.3. и 5.5. Дата расторжения договора (первоначального) Дата заключения договора в новой редакции
ИП Чалый В.Е. 10 января 2011 г. 15 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ИП Федоровский А.Е. 11 октября 2010 г. 1 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Надежда» 14 сентября 2009 г. - 31 декабря 2010 г. 22 июня 2011 г.
ООО «Успех» 1 января 2010 г. 1 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Жарко» 1 января 2011 г. 15 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Центр кино «Победа» 15 января 2011 г. 20 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Континент» 20 апреля 2010 г. - 31 июля 2010 г. -

Согласно пункту 1.1. данных договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, установленных договором продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам согласно заявке.
В договорах первой волны пятый раздел перечислял и содержал в себе условия и порядок расчетов между поставщиком, коим являлось ООО «Юдана» и потребителями продукции ООО «Континент», ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко», приобретавшими товар для последующей его розничной реализации. Данный параграф содержал пункт 5.5., который гласил: «В случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену».
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора как в первом так и во втором случае. Поставки товара по данным договорам осуществлялись. Следовательно, соблюдена ст. 432 ГК РФ и все изложенные в ней условия.
Подписанные договоры содержат пункт 5.3.: «Так же «Покупатель» обязуется предоставить «Продавцу» всю необходимую информацию, касающуюся продаж продукции «Продавца». Во избежание возникновения демпинга, «Покупатель» обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар «Продавца».
ООО «Юдана» предоставила Белгородскому УФАС прайс-листы (вход. 2472 от 09.06.2011 г.). Данными документами оговаривается как цена оптовая (производителя – ООО «Юдана»), так и цена рекомендуемая розничная в разрезе наименования продукции. Ниже таблицы с прейскурантом так же сделана ссылка на то, что вся продукция герметично упакована в полиэтиленовую пленку, при реализации по рекомендованной розничной цене, производитель гарантирует обмен непроданного товара на свежий. Первый прайс-лист действовал до 16 января 2011 года, то есть до исключения основным числом покупателей из договора пункта 5.5, который гарантировал прием возвратов нереализованной продукции в случае соблюдения рекомендованных цен. Но второй прайс-лист, представленный в УФАС по Белгородской области, действовал с 17 января 2011 года по настоящее время (9 июня 2011 года). Что говорит о том, что хотя пункт касающийся возвратов и рекомендованных цен был исключен из договоров на поставку продукции, но несмотря на это на практике ООО «Юдана» продолжало рекомендовать цены розничной реализации своим покупателям.
Комиссия по рассмотрению дела №178-11-АЗ так же пришла к выводу, что данные соглашения не являются вертикальными, так как все его участники, а именно ООО «Юдана», ООО «Континент», ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко» работают на розничном рынке. ООО «Юдана» так же не исключение, так как осуществляет розничную реализацию согласно письму от 10 мая 2011 года хлебобулочными изделиями собственного производства.
Указанные действия ООО «Юдана», ООО «Континент», ИП Федоровского А.Е., ИП Чалого В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко» нарушают пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Следствием установления и поддержания одинакового уровня розничных цен на хлебобулочные изделия может явиться устранение конкурентных отношений между ООО «Юдана», ООО «Континент», ИП Федоровским А.Е., ИП Чалым В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко», а именно – устранение ценовой состязательности при розничной реализации хлебобулочных изделий.
Осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве административного расследования установлено, что Договор поставки продукции № б/н от 20.04.2011, заключенный между ООО «Юдана» и ООО «Континент». Данный договор в последствии был расторгнут, что подтверждается Соглашением №1 о расторжении договора поставки № б/н от 20.04.2010, заключенным 31.07.2010 года.
Таким образом, ООО «Континент» не подлежит к привлечению к административному наказанию по ст. 14.32 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения ООО «Континент» к административной ответственности истек 31.07.2011 г.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 28.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Дело об административном правонарушении № 331-11-АП в отношении ООО «Континент» по статье 14.32 КоАП РФ производством прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3 – 25.5 КоАП России, соответственно:
 В Федеральную антимонопольную службу, находящуюся по адресу: ул. Садовая-Кудринская, 11, г. Москва, 123995.
 В арбитражный суд, находящийся по адресу: Народный бульвар, 135, г. Белгород, 308000.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Копия настоящего постановления направлена

ООО «Континент»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 145
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
(извлечение)

11 августа 2011 года                     г. Белгород

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 331-11-АП, протокол № 136 от 29.07.2011 г. об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Континент»,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 25.05.2011 г. возбуждено дело № 178-11-АЗ по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Континент» (далее также – Общество), а также ООО «Юдана», ИП Федоровского А.Е., ИП Чалого В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко». По итогам рассмотрения дела № 178-11-АЗ Комиссией Белгородского УФАС России признан факт нарушения в том числе ООО «Континент» расположенным по адресу:, пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение со стороны ООО «Континент» выразилось в следующем.
ООО «Юдана» заключило типовые договоры на поставку продукции с ООО «Континент», ИП Федоровским А.Е., ИП Чалым В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко». На момент рассмотрения дела №178-11-АЗ первоначально заключенные договоры (первой волны) со всеми перечисленными хозяйствующими субъектами являлись расторгнутыми. Для дальнейшего сотрудничества, типовой договор был доработан и подписан в новой редакции (второй волны) практически со всеми покупателями, за исключением ООО «Континет», который видимо, посчитал нецелесообразным последующее взаимодействие с ООО «Юдана». Все сроки по заключенным ранее и перезаключаемым договорам указаны в Таблице №1.
Таблица №1
Развитие договорных отношений между ООО «Юдана» и покупателями продукции

Покупатель Дата заключения первоначального договора Дата заключения дополнительного соглашения об исключении пунктов 1.3. и 5.5. Дата расторжения договора (первоначального) Дата заключения договора в новой редакции
ИП Чалый В.Е. 10 января 2011 г. 15 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ИП Федоровский А.Е. 11 октября 2010 г. 1 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Надежда» 14 сентября 2009 г. - 31 декабря 2010 г. 22 июня 2011 г.
ООО «Успех» 1 января 2010 г. 1 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Жарко» 1 января 2011 г. 15 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Центр кино «Победа» 15 января 2011 г. 20 января 2011 г. 22 июня 2011 г. 1 июня 2011 г.
ООО «Континент» 20 апреля 2010 г. - 31 июля 2010 г. -

Согласно пункту 1.1. данных договоров поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, установленных договором продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам согласно заявке.
В договорах первой волны пятый раздел перечислял и содержал в себе условия и порядок расчетов между поставщиком, коим являлось ООО «Юдана» и потребителями продукции ООО «Континент», ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко», приобретавшими товар для последующей его розничной реализации. Данный параграф содержал пункт 5.5., который гласил: «В случае реализации товара, по розничной цене превышающей рекомендованную Поставщиком, нереализованный товар не подлежит возврату и обмену».
Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора как в первом так и во втором случае. Поставки товара по данным договорам осуществлялись. Следовательно, соблюдена ст. 432 ГК РФ и все изложенные в ней условия.
Подписанные договоры содержат пункт 5.3.: «Так же «Покупатель» обязуется предоставить «Продавцу» всю необходимую информацию, касающуюся продаж продукции «Продавца». Во избежание возникновения демпинга, «Покупатель» обязуется соблюдать рекомендованные цены на товар «Продавца».
ООО «Юдана» предоставила Белгородскому УФАС прайс-листы (вход. 2472 от 09.06.2011 г.). Данными документами оговаривается как цена оптовая (производителя – ООО «Юдана»), так и цена рекомендуемая розничная в разрезе наименования продукции. Ниже таблицы с прейскурантом так же сделана ссылка на то, что вся продукция герметично упакована в полиэтиленовую пленку, при реализации по рекомендованной розничной цене, производитель гарантирует обмен непроданного товара на свежий. Первый прайс-лист действовал до 16 января 2011 года, то есть до исключения основным числом покупателей из договора пункта 5.5, который гарантировал прием возвратов нереализованной продукции в случае соблюдения рекомендованных цен. Но второй прайс-лист, представленный в УФАС по Белгородской области, действовал с 17 января 2011 года по настоящее время (9 июня 2011 года). Что говорит о том, что хотя пункт касающийся возвратов и рекомендованных цен был исключен из договоров на поставку продукции, но несмотря на это на практике ООО «Юдана» продолжало рекомендовать цены розничной реализации своим покупателям.
Комиссия по рассмотрению дела №178-11-АЗ так же пришла к выводу, что данные соглашения не являются вертикальными, так как все его участники, а именно ООО «Юдана», ООО «Континент», ИП Федоровский А.Е., ИП Чалый В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко» работают на розничном рынке. ООО «Юдана» так же не исключение, так как осуществляет розничную реализацию согласно письму от 10 мая 2011 года хлебобулочными изделиями собственного производства.
Указанные действия ООО «Юдана», ООО «Континент», ИП Федоровского А.Е., ИП Чалого В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко» нарушают пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Следствием установления и поддержания одинакового уровня розничных цен на хлебобулочные изделия может явиться устранение конкурентных отношений между ООО «Юдана», ООО «Континент», ИП Федоровским А.Е., ИП Чалым В.Е., ООО «Центр кино «Победа», ООО «Успех», ООО «Надежда» и ООО «Жарко», а именно – устранение ценовой состязательности при розничной реализации хлебобулочных изделий.
Осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве административного расследования установлено, что Договор поставки продукции № б/н от 20.04.2011, заключенный между ООО «Юдана» и ООО «Континент». Данный договор в последствии был расторгнут, что подтверждается Соглашением №1 о расторжении договора поставки № б/н от 20.04.2010, заключенным 31.07.2010 года.
Таким образом, ООО «Континент» не подлежит к привлечению к административному наказанию по ст. 14.32 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения ООО «Континент» к административной ответственности истек 31.07.2011 г.
В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 28.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Дело об административном правонарушении № 331-11-АП в отношении ООО «Континент» по статье 14.32 КоАП РФ производством прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3 – 25.5 КоАП России, соответственно:
 В Федеральную антимонопольную службу, находящуюся по адресу: ул. Садовая-Кудринская, 11, г. Москва, 123995.
 В арбитражный суд, находящийся по адресу: Народный бульвар, 135, г. Белгород, 308000.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Копия настоящего постановления направлена