• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление № 187 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 530-13-АП

Номер дела: 530-13-АП
Дата публикации: 19 декабря 2013, 09:21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 187
о наложении административного штрафа 
по делу об административном правонарушении № 530-13-АП
 
19  декабря 2013 года                                         г. Белгород
 
Время рассмотрения: 15 часов 00 минут.
Место рассмотрения: Белгородское УФАС России, г. Белгород, ул. Преображенская, 82
 
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области <…>, рассмотрев протокол № 159 от 13.12.2013 в отношении должностного лица <…> ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (<…>), а также материалы дела № 530-13-АП об административном правонарушении в отношении должностного лица по части  2 статьи 14.31 КоАП РФ, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы  по Белгородской области от 04.10.2013 года по делу № 238-13-АЗ (далее - Решение), ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») в части навязывания гражданину <…> невыгодных для него условий по договорам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно, согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования, не  предусмотренные положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и  положениями  «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
 
Как следует из решения антимонопольного органа, ОАО «МРСК Центра» в соответствии с приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за  № 77.1.25. ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах Белгородской области. Данный вид деятельности в соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесен к естественной монополии. Следовательно, установлено, что ОАО «МРСК Центра» в границах принадлежащих ему технологических сетей, занимает  доминирующее положение на рынке по передачи электрической энергии Белгородской области. 
 
Как указано в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарного рынка.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Из установленных в Решении фактов следует, что ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» своими действиями по включению в договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №40646727/3100/3021/12, № 40646726/3100/30217/12 и № 40657165/3100/32524/12,  иного класса напряжения в котором гражданин не заинтересован и который им правомерно оспаривался, не только нарушало отраслевое законодательство, но и пренебрегало формальными требованиями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». 
В силу осуществления специфической хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Центра», имея особый естественно-правовой статус - «субъект  естественной монополии» (статьи 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1997 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях») обязано соблюдать запреты, установленные Законом «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 
В силу статьи 26 Федерального закона от 04.11.2007 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзаца 2). Порядок технологического присоединения осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Настоящий порядок устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора (абзац 5).
При вступлении в договорные отношения, вытекающие из публичных обязательств сетевой организации, у ОАО «МРСК Центра» возникает обязанность установления договорных связей с обратившимся, в процессе которых она должна в надлежащем порядке использовать и не исключать условия и положения гражданского законодательства (в том числе стать 426, 432 ГК РФ), а также иными законодательными (Закон «Об электроэнергетике») и нормативно правовыми актами, регламентирующими процесс обращения товара или предоставления услуги (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» далее по тексту также правила технологического присоединения). 
Из рассмотренных фактов, изложенных в Решении, следует, что сетевая организация пренебрегала вышеназванными обстоятельствами и всячески уклонялось от согласования спорных положений с гражданином <…> (указывая на неправомерность заявленных требований), тем самым вынуждая вступить в договорные взаимоотношения на заведомо невыгодных условиях (заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован). Данные действия являются одной из форм монополистического воздействия, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
Электроэнергетика России является базовой отраслью экономики. Ее надежное и эффективное функционирование, бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей - основа поступательного развития экономики страны и неотъемлемый фактор обеспечения цивилизованных условий жизни всех ее граждан (Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации»). Стоит отметить, что характер осуществляемой сетевой организации деятельности, имеет непосредственную социальную значимость, поскольку сфера технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеет непосредственную связь с энергоснабжением, которая относится к жизнеобеспечивающей отрасли. 
Очевидная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Стратегическое значение политики государства в сфере электроэнергетики, как механизма обеспечения благополучия страны и ее населения неоспорима. В этой связи, в рассматриваемом случае, накладываемые  на заявителя в процессе  вступления в публично-договорные отношения со стороны сетевой организации условия о товаре, в котором он не заинтересован, можно считать неразумными и заведомо ограничивающими в пользовании средствами цивилизации, с необходимой электрической характеристикой.
Резюмируя вышеописанное, можно правомерно прийти к выводу, что в данном случае противоправное поведение сетевой организации в процессе установления договорных связей с обратившимся к ней лицом, было не только сопряжено с воздействием на потенциального потребителя (контрагента), но имело значительную степень общественной опасности, поскольку сопряжено с нарушением установленного порядка вступления в отношения, вытекающие из публичных обязанностей сетевой организации.
При этом пренебрежение со стороны ОАО «МРСК Центра» своими публичными обязанностями при вступлении в договорные взаимоотношения является прецедентным на территории Белгородской области и способным повлиять на обращение товара (услуги) на товарном рынке в целом, что (может) исключает возможность эффективного функционирования рынка электроэнергии, а также дискредитирует правила государственного управления в области электроэнергетики.
 
Как следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 
 
<…>  работает в <…> по настоящее время. 
В соответствии  <…> категории филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» <…> (далее - Положение),  <…> координирует и отвечает за обеспечение, контроль и успешное выполнение функций в соответствии с настоящим Положением (<…>).
В рамках раздела <…> «Основные функции и задачи» пункт <…> бизнес-процесс «Реализации услуг по технологическому присоединению» Положения, выполняется организация подписания договора на технологическое присоединение уполномоченным лицом филиала.
В силу пункта <…> доверенности от <…> ОАО «МРСК Центра»  доверяет <…> совершать от имени Общества сделки  направленные на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе договора в сфере технологического присоединения (<…>)
 
Стоит отметить, что в целях ликвидации дисбаланса публичных и частных интересов, абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения возлагает на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств. 
По смыслу пунктов 8, «б» 16 и 17 Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с необходимым заявителю классом напряжения. 
Заключение же договоров на технологическое присоединение в соответствии с заявками гражданина <…>, на надлежащих характеристиках могло быть добросовестно осуществлено начальником <…> в рамках делегированных полномочий.
<…> реализуя возложенные на него, как должностное лицо ОАО «МРСК Центра» полномочия в рамках надлежащего исполнения служебных обязанностей имел возможность избирать наиболее осмотрительное их осуществление и исключить из своих действий пренебрежение нормами действующего законодательства и регламентирующих процесс технологического присоединения правил, чтобы не допустить наступления общественно опасных последствий для совокупности общественных отношений. Эта возможность обусловлена наличием определенных обязанностей и ответственности, исходящих из занимаемой должности –  <…> которая должна выступать в качестве мотива надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с разделом <…> Положения <…>,  <…> в лице начальника и других должностных лиц в соответствии с действующим законодательством несут административную, дисциплинарную, материальную ответственность, в том числе за несоблюдение действующего законодательства. Согласно представленных ОАО «МРСК Центра» сведений (письмо от <…>), именно действия <…> привели к описанному в Решении нарушению антимонопольного законодательства. 
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, должностное лицо <…> является надлежащим субъектом, в чьих действиях содержится состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № 159 от 13.12.2013 составлен в отношении надлежащего лица – <…>
В рассмотрении дела принимал участие <…>
Лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. 
На рассмотрении дела <…> пояснил, что его позиция по делу получила отражение в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, из настоящей позиции следует, что в его действиях как должностного лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи, с чем им не признано вменяемое правонарушение.
 
При вынесении решения о назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения. 
Действия должностного лица <…> в рамках совершенного административного проступка характеризуются как виновные, выраженные в форме косвенного умысла. В данном случае ответственное лицо предвидело не закономерную неизбежность наступления последствий для совокупности социально-правовых элементов, а лишь реальную возможность их наступления в данном конкретном случае только лишь для конкретного гражданина.
С точки зрения волевого элемента, <…> не желал наступления каких либо последствий, в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий в отношении физического лица, но сознательно допускал их наступление и относился к ним безразлично.
Наступление данного общественно опасного последствия, как злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «МРСК Центра» явилось своего рода «побочным эффектом» действий виновного должностного лица.
Вина начальника <…> при совершении административного правонарушения, повлёкшая за собой такой итог, как недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством злоупотребление доминирующим положением  (признаваемого в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ таковым) доказана. Наличие события и состава административного правонарушения материалами дела подтверждается.
В действиях должностного лица выявлены следующие обстоятельства,  смягчающих административную ответственность - в ходе административного производства по делу, <…> было оказано своевременное содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу 530-13-АП.
В действиях <…> обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.10, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
 
Признать должностное лицо – <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.
 
В соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3 – 25.5 КоАП РФ, соответственно:
В Федеральную антимонопольную службу, находящуюся по адресу: ул. Садовая Кудринская, г. Москва, 123995.
В Арбитражный суд Белгородской области, находящийся по адресу: бульвар Народный, 135, г. Белгород, 308600.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
Руководитель Управления
Федеральной антимонопольной службы 
по Белгородской области                                                                                          <…>
 
 
 
Реквизиты для уплаты штрафа:
 
КБК 16111602010016000140
ИНН 3123084662
КПП 312301001
Получатель: УФК по Белгородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области)
ОКАТО 14401000000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород
БИК 041403001
Р/с 40101810300000010002
 
Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти.
Основание – Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о наложении штрафа от 05 декабря 2013 года № 182.
В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
 
stdClass Object ( [vid] => 10174 [uid] => 5 [title] => Постановление № 187 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 530-13-АП [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10174 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387948977 [changed] => 1387948977 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1387948977 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 187
о наложении административного штрафа 
по делу об административном правонарушении № 530-13-АП
 
19  декабря 2013 года                                         г. Белгород
 
Время рассмотрения: 15 часов 00 минут.
Место рассмотрения: Белгородское УФАС России, г. Белгород, ул. Преображенская, 82
 
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области <…>, рассмотрев протокол № 159 от 13.12.2013 в отношении должностного лица <…> ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (<…>), а также материалы дела № 530-13-АП об административном правонарушении в отношении должностного лица по части  2 статьи 14.31 КоАП РФ, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы  по Белгородской области от 04.10.2013 года по делу № 238-13-АЗ (далее - Решение), ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») в части навязывания гражданину <…> невыгодных для него условий по договорам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно, согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования, не  предусмотренные положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и  положениями  «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
 
Как следует из решения антимонопольного органа, ОАО «МРСК Центра» в соответствии с приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за  № 77.1.25. ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах Белгородской области. Данный вид деятельности в соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесен к естественной монополии. Следовательно, установлено, что ОАО «МРСК Центра» в границах принадлежащих ему технологических сетей, занимает  доминирующее положение на рынке по передачи электрической энергии Белгородской области. 
 
Как указано в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарного рынка.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Из установленных в Решении фактов следует, что ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» своими действиями по включению в договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №40646727/3100/3021/12, № 40646726/3100/30217/12 и № 40657165/3100/32524/12,  иного класса напряжения в котором гражданин не заинтересован и который им правомерно оспаривался, не только нарушало отраслевое законодательство, но и пренебрегало формальными требованиями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». 
В силу осуществления специфической хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Центра», имея особый естественно-правовой статус - «субъект  естественной монополии» (статьи 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1997 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях») обязано соблюдать запреты, установленные Законом «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 
В силу статьи 26 Федерального закона от 04.11.2007 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзаца 2). Порядок технологического присоединения осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Настоящий порядок устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора (абзац 5).
При вступлении в договорные отношения, вытекающие из публичных обязательств сетевой организации, у ОАО «МРСК Центра» возникает обязанность установления договорных связей с обратившимся, в процессе которых она должна в надлежащем порядке использовать и не исключать условия и положения гражданского законодательства (в том числе стать 426, 432 ГК РФ), а также иными законодательными (Закон «Об электроэнергетике») и нормативно правовыми актами, регламентирующими процесс обращения товара или предоставления услуги (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» далее по тексту также правила технологического присоединения). 
Из рассмотренных фактов, изложенных в Решении, следует, что сетевая организация пренебрегала вышеназванными обстоятельствами и всячески уклонялось от согласования спорных положений с гражданином <…> (указывая на неправомерность заявленных требований), тем самым вынуждая вступить в договорные взаимоотношения на заведомо невыгодных условиях (заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован). Данные действия являются одной из форм монополистического воздействия, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
Электроэнергетика России является базовой отраслью экономики. Ее надежное и эффективное функционирование, бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей - основа поступательного развития экономики страны и неотъемлемый фактор обеспечения цивилизованных условий жизни всех ее граждан (Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации»). Стоит отметить, что характер осуществляемой сетевой организации деятельности, имеет непосредственную социальную значимость, поскольку сфера технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеет непосредственную связь с энергоснабжением, которая относится к жизнеобеспечивающей отрасли. 
Очевидная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Стратегическое значение политики государства в сфере электроэнергетики, как механизма обеспечения благополучия страны и ее населения неоспорима. В этой связи, в рассматриваемом случае, накладываемые  на заявителя в процессе  вступления в публично-договорные отношения со стороны сетевой организации условия о товаре, в котором он не заинтересован, можно считать неразумными и заведомо ограничивающими в пользовании средствами цивилизации, с необходимой электрической характеристикой.
Резюмируя вышеописанное, можно правомерно прийти к выводу, что в данном случае противоправное поведение сетевой организации в процессе установления договорных связей с обратившимся к ней лицом, было не только сопряжено с воздействием на потенциального потребителя (контрагента), но имело значительную степень общественной опасности, поскольку сопряжено с нарушением установленного порядка вступления в отношения, вытекающие из публичных обязанностей сетевой организации.
При этом пренебрежение со стороны ОАО «МРСК Центра» своими публичными обязанностями при вступлении в договорные взаимоотношения является прецедентным на территории Белгородской области и способным повлиять на обращение товара (услуги) на товарном рынке в целом, что (может) исключает возможность эффективного функционирования рынка электроэнергии, а также дискредитирует правила государственного управления в области электроэнергетики.
 
Как следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 
 
<…>  работает в <…> по настоящее время. 
В соответствии  <…> категории филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» <…> (далее - Положение),  <…> координирует и отвечает за обеспечение, контроль и успешное выполнение функций в соответствии с настоящим Положением (<…>).
В рамках раздела <…> «Основные функции и задачи» пункт <…> бизнес-процесс «Реализации услуг по технологическому присоединению» Положения, выполняется организация подписания договора на технологическое присоединение уполномоченным лицом филиала.
В силу пункта <…> доверенности от <…> ОАО «МРСК Центра»  доверяет <…> совершать от имени Общества сделки  направленные на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе договора в сфере технологического присоединения (<…>)
 
Стоит отметить, что в целях ликвидации дисбаланса публичных и частных интересов, абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения возлагает на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств. 
По смыслу пунктов 8, «б» 16 и 17 Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с необходимым заявителю классом напряжения. 
Заключение же договоров на технологическое присоединение в соответствии с заявками гражданина <…>, на надлежащих характеристиках могло быть добросовестно осуществлено начальником <…> в рамках делегированных полномочий.
<…> реализуя возложенные на него, как должностное лицо ОАО «МРСК Центра» полномочия в рамках надлежащего исполнения служебных обязанностей имел возможность избирать наиболее осмотрительное их осуществление и исключить из своих действий пренебрежение нормами действующего законодательства и регламентирующих процесс технологического присоединения правил, чтобы не допустить наступления общественно опасных последствий для совокупности общественных отношений. Эта возможность обусловлена наличием определенных обязанностей и ответственности, исходящих из занимаемой должности –  <…> которая должна выступать в качестве мотива надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с разделом <…> Положения <…>,  <…> в лице начальника и других должностных лиц в соответствии с действующим законодательством несут административную, дисциплинарную, материальную ответственность, в том числе за несоблюдение действующего законодательства. Согласно представленных ОАО «МРСК Центра» сведений (письмо от <…>), именно действия <…> привели к описанному в Решении нарушению антимонопольного законодательства. 
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, должностное лицо <…> является надлежащим субъектом, в чьих действиях содержится состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № 159 от 13.12.2013 составлен в отношении надлежащего лица – <…>
В рассмотрении дела принимал участие <…>
Лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. 
На рассмотрении дела <…> пояснил, что его позиция по делу получила отражение в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, из настоящей позиции следует, что в его действиях как должностного лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи, с чем им не признано вменяемое правонарушение.
 
При вынесении решения о назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения. 
Действия должностного лица <…> в рамках совершенного административного проступка характеризуются как виновные, выраженные в форме косвенного умысла. В данном случае ответственное лицо предвидело не закономерную неизбежность наступления последствий для совокупности социально-правовых элементов, а лишь реальную возможность их наступления в данном конкретном случае только лишь для конкретного гражданина.
С точки зрения волевого элемента, <…> не желал наступления каких либо последствий, в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий в отношении физического лица, но сознательно допускал их наступление и относился к ним безразлично.
Наступление данного общественно опасного последствия, как злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «МРСК Центра» явилось своего рода «побочным эффектом» действий виновного должностного лица.
Вина начальника <…> при совершении административного правонарушения, повлёкшая за собой такой итог, как недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством злоупотребление доминирующим положением  (признаваемого в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ таковым) доказана. Наличие события и состава административного правонарушения материалами дела подтверждается.
В действиях должностного лица выявлены следующие обстоятельства,  смягчающих административную ответственность - в ходе административного производства по делу, <…> было оказано своевременное содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу 530-13-АП.
В действиях <…> обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.10, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
 
Признать должностное лицо – <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.
 
В соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3 – 25.5 КоАП РФ, соответственно:
В Федеральную антимонопольную службу, находящуюся по адресу: ул. Садовая Кудринская, г. Москва, 123995.
В Арбитражный суд Белгородской области, находящийся по адресу: бульвар Народный, 135, г. Белгород, 308600.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
Руководитель Управления
Федеральной антимонопольной службы 
по Белгородской области                                                                                          <…>
 
 
 
Реквизиты для уплаты штрафа:
 
КБК 16111602010016000140
ИНН 3123084662
КПП 312301001
Получатель: УФК по Белгородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области)
ОКАТО 14401000000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород
БИК 041403001
Р/с 40101810300000010002
 
Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти.
Основание – Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о наложении штрафа от 05 декабря 2013 года № 182.
В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
 
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 187
о наложении административного штрафа 
по делу об административном правонарушении № 530-13-АП
 
19  декабря 2013 года                                         г. Белгород
 
Время рассмотрения: 15 часов 00 минут.
Место рассмотрения: Белгородское УФАС России, г. Белгород, ул. Преображенская, 82
 
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области <…>, рассмотрев протокол № 159 от 13.12.2013 в отношении должностного лица <…> ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (<…>), а также материалы дела № 530-13-АП об административном правонарушении в отношении должностного лица по части  2 статьи 14.31 КоАП РФ, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы  по Белгородской области от 04.10.2013 года по делу № 238-13-АЗ (далее - Решение), ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») в части навязывания гражданину <…> невыгодных для него условий по договорам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно, согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования, не  предусмотренные положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и  положениями  «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
 
Как следует из решения антимонопольного органа, ОАО «МРСК Центра» в соответствии с приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» за  № 77.1.25. ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» предоставляет услуги по передаче электрической энергии в границах Белгородской области. Данный вид деятельности в соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесен к естественной монополии. Следовательно, установлено, что ОАО «МРСК Центра» в границах принадлежащих ему технологических сетей, занимает  доминирующее положение на рынке по передачи электрической энергии Белгородской области. 
 
Как указано в части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарного рынка.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Из установленных в Решении фактов следует, что ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» своими действиями по включению в договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №40646727/3100/3021/12, № 40646726/3100/30217/12 и № 40657165/3100/32524/12,  иного класса напряжения в котором гражданин не заинтересован и который им правомерно оспаривался, не только нарушало отраслевое законодательство, но и пренебрегало формальными требованиями пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». 
В силу осуществления специфической хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Центра», имея особый естественно-правовой статус - «субъект  естественной монополии» (статьи 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1997 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях») обязано соблюдать запреты, установленные Законом «О защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 
В силу статьи 26 Федерального закона от 04.11.2007 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзаца 2). Порядок технологического присоединения осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Настоящий порядок устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора (абзац 5).
При вступлении в договорные отношения, вытекающие из публичных обязательств сетевой организации, у ОАО «МРСК Центра» возникает обязанность установления договорных связей с обратившимся, в процессе которых она должна в надлежащем порядке использовать и не исключать условия и положения гражданского законодательства (в том числе стать 426, 432 ГК РФ), а также иными законодательными (Закон «Об электроэнергетике») и нормативно правовыми актами, регламентирующими процесс обращения товара или предоставления услуги (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» далее по тексту также правила технологического присоединения). 
Из рассмотренных фактов, изложенных в Решении, следует, что сетевая организация пренебрегала вышеназванными обстоятельствами и всячески уклонялось от согласования спорных положений с гражданином <…> (указывая на неправомерность заявленных требований), тем самым вынуждая вступить в договорные взаимоотношения на заведомо невыгодных условиях (заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован). Данные действия являются одной из форм монополистического воздействия, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.
 
Электроэнергетика России является базовой отраслью экономики. Ее надежное и эффективное функционирование, бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей - основа поступательного развития экономики страны и неотъемлемый фактор обеспечения цивилизованных условий жизни всех ее граждан (Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации»). Стоит отметить, что характер осуществляемой сетевой организации деятельности, имеет непосредственную социальную значимость, поскольку сфера технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей имеет непосредственную связь с энергоснабжением, которая относится к жизнеобеспечивающей отрасли. 
Очевидная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Стратегическое значение политики государства в сфере электроэнергетики, как механизма обеспечения благополучия страны и ее населения неоспорима. В этой связи, в рассматриваемом случае, накладываемые  на заявителя в процессе  вступления в публично-договорные отношения со стороны сетевой организации условия о товаре, в котором он не заинтересован, можно считать неразумными и заведомо ограничивающими в пользовании средствами цивилизации, с необходимой электрической характеристикой.
Резюмируя вышеописанное, можно правомерно прийти к выводу, что в данном случае противоправное поведение сетевой организации в процессе установления договорных связей с обратившимся к ней лицом, было не только сопряжено с воздействием на потенциального потребителя (контрагента), но имело значительную степень общественной опасности, поскольку сопряжено с нарушением установленного порядка вступления в отношения, вытекающие из публичных обязанностей сетевой организации.
При этом пренебрежение со стороны ОАО «МРСК Центра» своими публичными обязанностями при вступлении в договорные взаимоотношения является прецедентным на территории Белгородской области и способным повлиять на обращение товара (услуги) на товарном рынке в целом, что (может) исключает возможность эффективного функционирования рынка электроэнергии, а также дискредитирует правила государственного управления в области электроэнергетики.
 
Как следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 
 
<…>  работает в <…> по настоящее время. 
В соответствии  <…> категории филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» <…> (далее - Положение),  <…> координирует и отвечает за обеспечение, контроль и успешное выполнение функций в соответствии с настоящим Положением (<…>).
В рамках раздела <…> «Основные функции и задачи» пункт <…> бизнес-процесс «Реализации услуг по технологическому присоединению» Положения, выполняется организация подписания договора на технологическое присоединение уполномоченным лицом филиала.
В силу пункта <…> доверенности от <…> ОАО «МРСК Центра»  доверяет <…> совершать от имени Общества сделки  направленные на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе договора в сфере технологического присоединения (<…>)
 
Стоит отметить, что в целях ликвидации дисбаланса публичных и частных интересов, абзац 2 пункта 3 Правил технологического присоединения возлагает на сетевую организацию обязанность заключить договор об осуществлении технологического присоединения с названными в нем категориями заявителей независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения таких заявителей в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств. 
По смыслу пунктов 8, «б» 16 и 17 Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации с необходимым заявителю классом напряжения. 
Заключение же договоров на технологическое присоединение в соответствии с заявками гражданина <…>, на надлежащих характеристиках могло быть добросовестно осуществлено начальником <…> в рамках делегированных полномочий.
<…> реализуя возложенные на него, как должностное лицо ОАО «МРСК Центра» полномочия в рамках надлежащего исполнения служебных обязанностей имел возможность избирать наиболее осмотрительное их осуществление и исключить из своих действий пренебрежение нормами действующего законодательства и регламентирующих процесс технологического присоединения правил, чтобы не допустить наступления общественно опасных последствий для совокупности общественных отношений. Эта возможность обусловлена наличием определенных обязанностей и ответственности, исходящих из занимаемой должности –  <…> которая должна выступать в качестве мотива надлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии с разделом <…> Положения <…>,  <…> в лице начальника и других должностных лиц в соответствии с действующим законодательством несут административную, дисциплинарную, материальную ответственность, в том числе за несоблюдение действующего законодательства. Согласно представленных ОАО «МРСК Центра» сведений (письмо от <…>), именно действия <…> привели к описанному в Решении нарушению антимонопольного законодательства. 
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, должностное лицо <…> является надлежащим субъектом, в чьих действиях содержится состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № 159 от 13.12.2013 составлен в отношении надлежащего лица – <…>
В рассмотрении дела принимал участие <…>
Лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. 
На рассмотрении дела <…> пояснил, что его позиция по делу получила отражение в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, из настоящей позиции следует, что в его действиях как должностного лица отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи, с чем им не признано вменяемое правонарушение.
 
При вынесении решения о назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении правонарушения. 
Действия должностного лица <…> в рамках совершенного административного проступка характеризуются как виновные, выраженные в форме косвенного умысла. В данном случае ответственное лицо предвидело не закономерную неизбежность наступления последствий для совокупности социально-правовых элементов, а лишь реальную возможность их наступления в данном конкретном случае только лишь для конкретного гражданина.
С точки зрения волевого элемента, <…> не желал наступления каких либо последствий, в результате ненадлежащего исполнения своих полномочий в отношении физического лица, но сознательно допускал их наступление и относился к ним безразлично.
Наступление данного общественно опасного последствия, как злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «МРСК Центра» явилось своего рода «побочным эффектом» действий виновного должностного лица.
Вина начальника <…> при совершении административного правонарушения, повлёкшая за собой такой итог, как недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством злоупотребление доминирующим положением  (признаваемого в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ таковым) доказана. Наличие события и состава административного правонарушения материалами дела подтверждается.
В действиях должностного лица выявлены следующие обстоятельства,  смягчающих административную ответственность - в ходе административного производства по делу, <…> было оказано своевременное содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу 530-13-АП.
В действиях <…> обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.10, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, 29.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
 
Признать должностное лицо – <…> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.
 
В соответствии со ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.3 – 25.5 КоАП РФ, соответственно:
В Федеральную антимонопольную службу, находящуюся по адресу: ул. Садовая Кудринская, г. Москва, 123995.
В Арбитражный суд Белгородской области, находящийся по адресу: бульвар Народный, 135, г. Белгород, 308600.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.
 
Руководитель Управления
Федеральной антимонопольной службы 
по Белгородской области                                                                                          <…>
 
 
 
Реквизиты для уплаты штрафа:
 
КБК 16111602010016000140
ИНН 3123084662
КПП 312301001
Получатель: УФК по Белгородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области)
ОКАТО 14401000000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород
БИК 041403001
Р/с 40101810300000010002
 
Денежные взыскания (штрафы) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, законодательства о естественных монополиях и законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), налагаемые федеральными органами государственной власти.
Основание – Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о наложении штрафа от 05 декабря 2013 года № 182.
В соответствии с частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
 
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 530-13-АП [format] => [safe_value] => 530-13-АП ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

В области проведения государственной политики развития конкуренции функции и полномочия ФАС России определены Федеральным законом № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 29.11.2010). ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных и финансовых рынках, а также за соблюдением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства. Также ФАС России выполняет контроль над деятельностью естественных монополий, эта работа направлена на обеспечение равного доступа к товарам и услугам, которые они производят, а также на развитие конкуренции в тех сегментах, где она возможна. Антимонопольная служба стремится к повышению прозрачности работы естественных монополий, росту эффективности их инвестиционных программ, одновременно создавая условия для роста объемов товаров и услуг, производимых независимыми поставщиками в потенциально конкурентных видах деятельности. Свою работу ФАС России тесно координирует с Федеральной службой по тарифам. Представитель антимонопольной службы входит в состав Правления ФСТ.

[format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 2 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-19 05:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-19 05:21:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387948977 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Белгородское УФАС России )