• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

УФАС вынесло решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства компаниями «Аурус Медиа»

УФАС не нашло подтверждений того, что департамент здравоохранения действовал в интересах «Аурус Медиа».

Региональное управление Федеральной антимонопольной службы вынесло решение по делу компаний «Аурус Медиа». На заседании 31 августа члены комиссии признали, что «Цитолаб», «Аурус Медиа», «БИО Генетик-С», «ЛабТехнология», «Югория» и ИП Кропчин Михаил Игоревич нарушили закон о конкуренции, выписали предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и направили копию решения в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по 178-й статье Уголовного кодекса «Ограничение конкуренции». Ранее комиссия во главе с руководителем УФАС Сергеем Петровым дала представителю компаний «Аурус Медиа» время на получение дополнительной информации по делу.

Напомним, что в декабре 2015 года блогер Сергей Лежнев нашёл несколько тендеров более чем на 80 миллионов рублей, которые выигрывали компании, сговорившиеся, по его мнению, с руководством белгородских больниц. Об этом он рассказывает в своих фильмах-расследованиях. Комиссия признала нарушения, которые озвучил блогер, и установила, что все компании было подконтрольны «Аурус Медиа» Лере Киквадзе. Тем не менее УФАС не нашло подтверждений того, что областной департамент здравоохранения действовал в интересах «Аурус Медиа».

Сама Киквадзе на допросе у следователей заявила, что «фактически лично владела и осуществляла непосредственное руководство [компаниями ] „Югория“, „Лабтехнологии“, „Цитолаб“, „БИО Генетик-С“». А также то, что структурирование бизнеса, ведение их документооборота, финансовые планирования осуществлял работник привлечённый Киквадзе, который работал в «Аурус Медиа».

— Мы не конкуренты. «Аурус Медиа» является для ответчиков не конкурентом, а поставщиком медицинских реагентов. Не могли другие ответчики являться конкурентами для «Аурус Медиа» и на конечном рынке соответствующих товаров, поскольку в силу иерархических отношений дистрибьюции «Аурус Медиа» всегда (без какого либо исключения) могло предложить более низкую цену за товар, что даже теоретически исключало всякую конкуренцию между ответчиками, — цитирует бывший блогер выдержку из искового возражения представителей «Аурус Медиа».

Также в возражениях на заключение от 10 августа 2018 года об обстоятельствах дела представитель ответчика указывал, что иерархически выстроенная единая бизнес-структура, в которой все ответчики были фактически подчинены «Аурус Медиа» как дистрибьютору первого уровня, хоть и не свидетельствует о законности действий этой бизнес-структуры, но абсолютно исключает возможность заключения какого-либо соглашения между составными элементами бизнес-структуры. Ответчик признаёт, что действия фигурирующих в деле компаний обусловлены не наличием соглашения, а односторонними указаниями, которые получали остальные ответчики от ООО «Аурус Медиа». Только эта компания имела возможность проводить поставки оборудования в конкретные медицинские учреждения, а остальные ответчики никогда не имели фактической возможности являться самостоятельным конкурентоспособными поставщиками медицинских реагентов в системе государственных и муниципальных закупок.