• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Белгородское УФАС России приняло участие в семинаре, проводимом Белгородской транспортной прокуратурой на тему: «Практика прокурорского надзора за исполнением законодательства о госзакупках»

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

18 октября 2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области приняло участие в семинаре, проводимом Белгородской транспортной прокуратурой на тему: «Практика прокурорского надзора за исполнением законодательства о госзакупках».
  В работе семинара принял участие заместитель руководителя Белгородского УФАС России - начальник отдела контроля размещения государственного заказа Евгений Васильевич Курепко, а также представители транспортных прокуратур Орловской и Курской областей и другие приглашенные гости.
Евгений Васильевич рассказал собравшимся о том, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе
- устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,
- эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
- расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,
- развития добросовестной конкуренции,
- совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов,
- обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
- предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Обратил внимание собравшихся на обязанность заказчиков правильно  выбирать способ размещения заказа.
Евгений Васильевич отметил, что наиболее частые нарушения законодательства в сфере размещения заказов, связанны с:
1. проведением закупок без проведения торгов либо запроса котировок, в том числе неправильный выбор способа размещения заказа
2. отсутствием обоснования цены контракта
3.  нарушением членами конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов
4. нарушением должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок
5. нарушениями, связанными с наличием в документации о торгах требований, связанных с необоснованным ограничением количества участников; требований о представлении состава заявок, не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений.
6. изменением условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе изменение сроков исполнения контракта
7. непредставлением сведений либо несвоевременным представлением должностными лицами заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.
Евгений Васильевич рассказал об административной ответственности должностных лиц и санкциях, предусмотренных КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере размещения заказов.
В части выполнения контрольно-надзорных функций, Белгородское УФАС России взаимодействует с прокуратурой Белгородской области и прокуратурами, находящимися в муниципальных образованиях области.
С 1 января 2012 года в Белгородское УФАС России из органов прокуратуры поступило 19 административных материалов, по которым в 15 случаях принято решение о применении административного наказания в виде штрафа.