• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Арбитражный суд Белгородской области признал законными и обоснованными решение и предписание Белгородского УФАС России по жалобе ОАО Банк ВТБ

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Арбитражный суд Белгородской области отказал в  удовлетворении искового заявления ЗАО ИК «Тройка-Диалог» о признании недействительным решения и предписания  Белгородского УФАС, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ОАО Банк ВТБ.

 

Ранее в Белгородское УФАС поступила жалоба ОАО Банк ВТБ на действия заказчика – Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и уполномоченного органа – Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации облигационного займа Белгородской области (далее – открытый конкурс).

В жалобе заявитель указал, что заказчик в конкурсной документации Открытого конкурса установил критерий оценки заявок на участие в конкурсе «Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса» с нарушением требований части 6 статьи 28 Закона о размещении заказов.

 

В ходе рассмотрения жалобы комиссией было установлено, что Критерий «Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса» содержал 4 подкритерия: наличие у участника размещения заказа опыта по организации размещения в 2008-2011 годах выпусков облигаций субъектов РФ и муниципальных образований со сроком обращения свыше 5 лет; объем участия в эмиссиях облигаций субъектов РФ и муниципальных образований; объем участия в эмиссиях рублевых облигаций; объем андеррайтингового лимита.

 

По мнению ОАО Банк ВТБ, оценка заявок по подкритерию 1 – не соответствовала предмету проводимого конкурса, поскольку использует только искусственное ограничение на долгосрочные облигации, критерий 4 предполагает наличие у участника показателя «андеррайтингового лимита на государственные облигации Белгородской области». При этом в документации открытого конкурса отсутствует разъяснение, что подразумевается под понятием «андеррайтинговый лимит», что по существу не соответствует закупаемой услуге.

 

Оценка заявок участников размещения заказа по подкритериям 2 и 3 содержит ограничивающие пороговые значения показателей участников, т.к. вне зависимости у кого из участников будет лучшее значение по подкритериям 2 и 3, одинаковые баллы получат все без исключения участники в рамках указанных значений по группе баллов. Такая оценка не соответствовала требованиям п.32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2001 №772, согласно которым при оценке заявок по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса. 

 

Кроме того, Заявитель считал, что оценка по подкритериям 2 и 3 направлена на создание преимущественных условий участия в конкурсе отдельным участникам размещения заказа, а именно по подкритерию 2 максимум балов могли  набрать только ОАО «Росбанк» и ЗАО ИК «Тройка-Диалог», по подкритерию 3 – только ОАО Банк ВТБ и ЗАО ИК «Тройка-Диалог», что противоречит требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона  «О защите конкуренции».

 

Рассмотрев жалобу, Комиссия Белгородского УФАС России пришла к выводу о том, что оценка  заявок участников размещения заказа по подкритериям 1,2,3 и 4 критерия «Качество услуг и (или) квалификация участника конкурса» нарушает требования ч. 2.1, ч. 3 статьи 22 и ч. 6 статьи 28 Закона о размещении заказов и направлена на создание преимущественного положения отдельным участникам размещения заказа, что указывает на признаки нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции.

 

 Жалоба ОАО Банк ВТБ признана обоснованной, в действиях Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области признан факт нарушения Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации облигационного займа Белгородской области. Нарушителям выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание исполнено полностью в установленный срок.

Участник открытого конкурса - ЗАО ИК «Тройка-Диалог», не согласилось с принятым решением Белгородского УФАС России, обжаловало решение и предписание  в Арбитражный суд Белгородской области. Однако суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и оставил решение и предписание Белгородского УФАС России в силе.