Апелляционный суд: ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» нарушило антимонопольное законодательство

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Белгородской области, согласно которому Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области законно и обоснованно признало ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» нарушившим антимонопольное законодательство.

Ранее Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признало ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» нарушившим п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».

Напомним, что дело было возбуждено по заявлению Белгородского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на действия ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали», которое путем направления уведомлений абонентам, а также размещением на своем сайте не соответствующих действительности сведений о прекращении Белгородским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» оказания услуг внутризоновой телефонной связи в связи с отсутствием технических на то возможностей.

По результатам рассмотрения дела Белгородское УФАС приняло решение признать действия ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» нарушающими п.1 ч.1 ст.14 закона «О защите конкуренции», выдало Обществу предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с принятым комиссией Белгородского УФАС решением, ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании его незаконным и не подлежащим исполнению.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения Белгородского УФАС России, решением Арбитражного суда Белгородской области, акты антимонопольного органа оставлены в силе, а заявление ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» без удовлетворения.

ЗАО «Белгородские Цифровые Магистрали» подало апелляционную жалобу.

Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений, а жалобу Общества без удовлетворения