• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность решения Белгородского УФАС по делу в отношении ПАО «КАМАЗ»

Ранее, в Белгородское УФАС поступило на рассмотрение заявление  ПАО «КАМАЗ» на действия ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ». По мнению заявителя, Общество в своей деятельности незаконно использует товарный знак «КАМАЗ», исключительные права, на использование которого, принадлежат заявителю.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев поступившие документы, пришла к выводу, что в действиях ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» в фирменном наименовании которого присутствует обозначение, тождественное товарному знаку «КаМАЗ» не усматривается направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств над ПАО «КАМАЗ», а также не противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Белгородским УФАС было установлено, что согласно полученной информации ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» является официальным сервисным центром ОАО «КАМАЗ». Однако, согласно уведомлению заявителя соглашение между  ПАО «КАМАЗ» и ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» является недействительным.

Таким образом, позиционирование ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» недопустимо.

Предоставляя услуги по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных деталей ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» доводило до потребителей недостоверную информацию о статусе лица, предоставляющего эти услуги, и, тем самым вводило покупателей  в заблуждение, что запрещено Законом «О защите конкуренции».

Белгородское УФАС выдало ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Старооскольский автоцентр КАМАЗ» исполнило предупреждение и согласно ч.7 ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции» при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности в связи с его добровольным устранением.

ПАО «КАМАЗ» не согласилось с решением Белгородского УФАС о выдаче предупреждения и прекращении дела и обратилось в суды с жалобой  о повторном рассмотрении заявления ПАО «КАМАЗ». Суд первой, апелляционной инстанций подтвердил законность вынесенного решения Белгородского УФАС.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, однако и она осталась без удовлетворения.